- Постанова КГС ВС від 17.02.2021 р. по справі №905/1926/18 – Авдіївський коксохімічний завод https://reyestr.court.gov.ua/Review/95573646
Шикарне рішення і за структурою і за змістом
Легко сприймається і є зручним для посилання на правові позиції Верховного Суду.
В цій постанові, на мою думку, КГС ВС зробив максимум, щоб нарешті в Україні почали справедливо визначати ринкову вартість акцій, що підлягають примусовому викупу
позивач може самостійно обирати між визначеними законом способами захисту їх прав та інтересів (в цій справі це відшкодування збитків. При цьому вина Товариства презюмується);
Рішення Наглядової ради Товариства не підлягає обов’язковому оскарженню як самостійний позов (вимога), а поведінка НР Товариства при визначенні ринкової ціни акцій є предметом правової оцінки суду в межах обраного ефективного способу захисту (п. 5.56)
Наглядова рада Товариства відіграє важливу роль в процедурі сквіз-ауту. Ключовими принципами дій членів Наглядової Ради Товариства є справедливість, добросовісність та розумність дій в інтересах всіх акціонерів товариства, незважаючи на розмір пакету, який їм належить (п. 5.15 – 5.17, 5.21, 5.32- 5.36, 5.41, 5.61);
При проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, але і справедливою. Така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчуження (п.5.41);
При розрахунку справедливої (ринкової) вартості акцій при сквіз-ауті має бути застосований майновий метод оцінки (як єдиний або поряд з іншими: дохідним та порівняльним) за якого справедлива (ринкова) ціна 1 простої акції має визначатись у складі 100% пакету за формулою: «ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства» (п. 5.42)
Ці правові позиції сприятимуть ефективному захисту міноритарних акціонерів і процесуальній економії.
- Постанова КГС ВС від 17.02.2021 р. по справі №910/2483/18 – Дніпроенерго.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95567119
Верховний Суд дав відповіді на основні агрументи сторін, але направив справу на новий розгляд.
Важливі правові позиції:
доповнення позовних вимог новою вимогою немайнового характеру при збереженні підстав юридичних та фактичних підстав позову до закінчення підготовчого засідання допускається і є зміною предмету позову. Заяву позивача можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави)
Це важлива правова позиція, яка буде використовуватись в різних справах, оскільки на етапі підготовчого засідання мають бути остаточно визначені позовні вимоги, в тому числі з урахування відзиву на позов, встановлених обставин та зібраних доказів, яких часто немає у позивача на етапі подання позову до суду. Ця правова позиція сприяє ефективному захисту і процесуальній економії.
порядок визначення ціни у кожній з процедур (оферта, сквіз-аут, сел-аут) чітко встановлений законом і передбачає обрання найвищого показника з трьох, передбачених у цих нормах закону варіантів.
ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» є спеціальною для застосування при визначенні ринкової вартості акцій
ринкова вартість акцій, які перебувають в обігу на біржі, визначається наглядовою радою (або виконавчим органом) товариства на підставі проведеного фондовою біржею розрахунку як середній біржовий курс за останні три місяці їх обігу на біржі
при зверненні міноритарного акціонера до суду з позовом до заявника публічної пропозиції/вимоги та або самого товариства про стягнення справедливої ціни акцій суд має встановити, за яким підходом (підходами) визначалась ринкова вартість акцій у процедурах добровільного і примусового викупу і наскільки різниця між ними є істотною
ч. 4 ст. 65-2 передбачає обов’язок заявника публічної вимоги виконати дії, передбачені статтею 65-1 Закону «Про АТ», тобто подати оферту про добровільний продаж акцій міноритарними акціонерами.
- Постанова КГС ВС від 16.02.2021 р. по справі №910/8714/18 – Азовсталь. https://reyestr.court.gov.ua/Review/95133513
Теж дуже чітко структуроване рішення, що є зручним для посилання на правові позиції Верховного Суду.
Без належного дослідження судами доказів, якими підтверджені обставини опосередкованого володіння Відповідачем-1 (у складі групи афілійованих осіб) 96,2237503 відсотків акцій Товариства, правової природи листа Компанії Метінвест Інтеренейшнл С.А. від 09.01.2018 та відповідності його вимогам статті 76-78 ГПК України, суд вважає передчасними висновки як щодо наявності у Відповідача-1 права примусового викупу акцій Товариства, передбаченого статтею 65-2 Закону “Про акціонерні товариства”, так і щодо правомірності здійснення такого викупу за особливою процедурою, визначеною пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №1983-VIII, та непоширення на Відповідача-1 вимог статті 65 Закону “Про акціонерні товариства” (п. 104 – 109);
П. 3 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №1983-VIII надає право акціонерам на селл-аут. Обставини дотримання чи недотримання вимог законодавства щодо забезпечення права міноритарних акціонерів на селл-аут є суттєвими для з`ясування збалансованості інтересів усіх акціонерів відповідного товариства (п. 110 – 113).
невідповідність вимогам законодавства рішення наглядової ради в частині затвердження ринкової вартості акцій з метою їх викупу є підставою для визнання такого рішення недійсним, зокрема, ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб`єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, не може вважатися дійсною ринковою ціною.
Твердження судів першої та апеляційної інстанцій, що члени наглядової ради Товариства не мають спеціальних знань у галузі оцінки вартості майна, щоб самостійно визначити, чи відповідає або не відповідає вимогам законодавства визначена незалежним оцінювачем ринкова вартість майна, а у наглядової ради Товариства, у випадках затвердження ринкової вартості акцій на підставі звіту про оцінку акцій, відсутня можливість відступити від його змісту, не можна визнати доречними у контексті дослідження обставин забезпечення справедливої компенсації міноритарним акціонерам за примусово викуплені в них акції (п. 118,119).
Суди під час вирішення спору мали перевірити обставини щодо формування затвердженої наглядовою радою ринкової вартості акції з виконанням усіх вимог законодавства, зокрема про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, на підставі дослідження усіх наявних у справі доказів,
Суд вважає передчасним відхилення судами першої та апеляційної інстанцій доводів Позивача про неправомірності здійснення оцінки ринкової вартості акції Товариства саме в пакеті розміром 3,256%. Суди не досліджували питання, чи обґрунтовано здійснена оцінка ринкової вартості акції Товариства саме в складі зазначеного пакету, чи мала така оцінка вплив на розмір визначеної за її результатами ринкової вартості (зокрема, у вигляді зменшення її порівняно з оцінкою у складі пакету акцій кількістю 100% від статутного фонду) та чи забезпечує наведена оцінка визначення справедливої та обґрунтованої компенсації міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених у них акцій (п. 129, 131).
- Постанова КГС ВС від 18.02.2021 р. по справі №908/3492/19 – Укрграфіт.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95240533
Рішення структуроване і легко сприймається.
відповідно до усталеної практики ЄСПЛ умови компенсації примусового відчуження активів, згідно з положеннями національного законодавства, є значущими для оцінки того, чи оскаржуваний захід зберігає необхідний справедливий баланс, та особливо для визначення того, чи покладає такий захід непропорційний тягар на особу (власника).
Добросовісність і розумність є загальними засадами цивільного права, закріпленими у ст. 3 та інших статтях ЦК України, яким мають відповідати дії будь-якого суб`єкта. Затвердження наглядовою радою оцінки акцій не може бути лише формальним процесом в процедурі сквіз-аут, бо фактично від визначення справедливої ціни акцій залежить правомірність процедури.
При проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою. Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати.
Суди мають перевіряти дотримання заявником публічної вимоги ст.65, 65-1 Закону щодо надання безвідкличної пропозиції акціонерам про придбання належних їм акцій на підставі належних і допустимих доказів.
Але в постанові відсутністя оцінка аргументів позивача щодо рішення Наглядової ради, яке в цьому позові оскаржується і є просто свавільним, бо опитувальні листи сфабриковані в процесі слухання справи і не містять жодної ціни взагалі. Не відповів суд також на питання чи є письмові пояснення процесуальною формою письмової заяви, що може містить обставини спору, які підлягають оцінці судом !!
Джерело: