Про розмивання частки учасника товариства шляхом збільшення розміру статутного капіталу (втрату корпоративного контролю)

Постанова ВС від 10.01.2024 у справі №911/266/22

https://reyestr.court.gov.ua/Review/119416876

СУТЬ СПОРУ

1. Англійській Компанії Преміоррі ЛТД належала частка 100% у статутному капіталі українського ТОВ “Преміорі”, зареєстрованого у 2015 році. Товариство було відомим виробником гумових шин, володіло значними активами (більше 1,4 млрд грн), втім, мало невеликий статутний капітал, всього лише 500,00 грн.
2. У 2020 році Компанія Преміоррі ЛТД як єдиний учасник ТОВ “Преміорі” вирішила збільшити статутний капітал ТОВ “Преміорі” у п`ять разів (на 2 000,00 грн) за рахунок вкладу ОСОБА_1 , який на момент ухвалення такого рішення взагалі не був учасником товариства. Компанія відмовилася від реалізації свого переважного права на внесення додаткового вкладу. В результаті частка англійської компанії у статутному капіталі українського товариства зменшилася зі 100% до 20%.
3. На дату ухвалення рішення про збільшення статутного капіталу (01.09.2020) єдиним учасником та директором Компанії Преміоррі ЛТД був ОСОБА_2 , але одразу після цього він втратив цей статус – статус учасника 01.09.2020, а статус директора 07.09.2020 (за даними британського реєстру компаній).
4. Компанія Преміоррі ЛТД вважала такий перехід корпоративного контролю щодо ТОВ “Преміорі” рейдерським захопленням, вчиненим за зловмисною згодою між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , і не визнавала права ОСОБА_1 як учасника товариства.
5. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення розміру капіталу та часток учасників. Просив визнати розмір статутного капіталу 2500,00 грн і частки учасників: ОСОБА_1 – 80%, Компанія Преміоррі ЛТД – 20%. Стверджував, що він законно став учасником товариства, а у ОСОБА_2 як директора англійської компанії були всі повноваження для ухвалення відповідних рішень. Оскільки він був не лише директором, а й єдиним учасником англійської компанії, його інтереси повністю співпадали з її інтересами. ОСОБА_1 стверджував, що в подальшому мав наміри інвестувати значну суму грошей в ТОВ “Преміорі”, але в будь-якому випадку суд не може оцінювати ефективність бізнес-рішень Компанії Преміоррі ЛТД чи ТОВ ” Преміорі”.
6. Компанія Преміоррі ЛТД звернулася із зустрічним позовом, просила визначити розмір статутного капіталу у 500,00 грн і свою частку – 100%. Стверджувала, що ОСОБА_2 був лише номінальним власником її акцій та номінальним директором, який не мав права вчиняти правочини на шкоду компанії та всупереч її інтересам. Пояснювала, що ОСОБА_2 працював юристом групи компаній “Росава” і через це був призначений номінальним учасником та директором Компанії Преміоррі ЛТД, при цьому він ніколи не здійснював реальне управління її справами. Його статус був набутий та припинений за вказівками кінцевого бенефіціарного власника. Вважала, що збільшення статутного капіталу ТОВ “Преміорі” мало за реальну мету безоплатну передачу 80% частки у статутному капіталі ОСОБА_1 (тобто, так зване “розмивання” частки Компанії Преміорі ЛТД в статутному капіталі українського товариства, зменшення її розміру зі 100% до 20% при незмінній номінальній вартості). Стверджувала, що ОСОБА_2 , діючи недобросовісно і не в інтересах Компанії Преміоррі ЛТД, по суті подарував 80% належної їй частки ОСОБА_1 , замаскувавши це під процедуру збільшення статутного капіталу.
7. Суд першої інстанції у позові ОСОБА_1 відмовив, а позов Компанії Преміоррі ЛТД задовольнив, визначивши розмір статутного капіталу 500,00 грн і частку Компанії Преміоррі ЛТД у 100%. Рішення суду мотивовано тим, що статутний капітал ТОВ “Преміорі” не був оплачений, відтак, його збільшення суперечить приписам закону.
8. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував і ухвалив нове, протилежне за змістом – задовольнив позов ОСОБА_1 , вважав збільшення статутного капіталу законним, визначив статутний капітал ТОВ “Преміорі” у розмірі 2 500,00 грн і, відповідно, частки учасників: ОСОБА_1 – 80%, Компанія Преміоррі ЛТД – 20%.
9. Компанія Преміоррі ЛТД звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
10. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

– яке право підлягає застосуванню до спірних відносин з іноземним елементом; яким чином встановлюється зміст іноземного права;

– чи може бути збільшення статутного капіталу удаваним правочином, яким замасковано дарування або розмивання частки;

– чи є зменшення відносного розміру частки у статутному капіталі у відсотках даруванням частки, якщо номінальний розмір частки у гривнях не змінився;

– у яких випадках правочин може вважатися таким, що укладений не в інтересах англійської компанії; чи співпадають інтереси компанії з інтересами її єдиного учасника;

– чи може суд оцінювати економічну (фінансову) ефективність ухвалених юридичною особою бізнес- рішень та вчинених на їх виконання правочинів.

11. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, постанову суду апеляційної інстанції скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Джерело: https://www.facebook.com/olena.kibenko