Постанова ВС від 31 серпня 2022 року у cправі № 924/700/21
https://reyestr.court.gov.ua/Review/106202089
- У цій справі позивач обрав правильний спосіб захисту (визначення розміру статутного капіталу та часток учасників), але невірно сформулював свої позовні вимоги, без урахування тих змін у розмірі статутного капіталу та складі учасників, які відбулися після його виключення, а відповідно без урахування прав та інтересів інших учасників товариства.
- У справі №924/1304/20, у якій ОСОБА_1 звертався з позовом до ТОВ “Люкс-Рейзен” та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 25.09.2019 (протокол №21) та скасування відповідних реєстраційних дій, Верховний Суд зробив висновок про те, що позивачем був обраний неналежний спосіб захисту, а належним способом є звернення з позовом про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників (постанова Верховного Суду від 16.11.2021). Крім того, у пунктах 5.21, 5.22 цієї постанови зазначено, що, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Оскільки після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру 15.10.2019, 26.12.2019, 27.12.2019 та 08.01.2020 вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників ТОВ “Люкс-Рейзен” відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, судове рішення у даній справі (у разі задоволення позову), як вірно зазначили суди, з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників ТОВ “Люкс-Рейзен”.
- Суд першої інстанції встановив, що на момент створення та реєстрації ТОВ “Люкс-Рейзен” засновниками (учасниками) товариства були: ОСОБА_1 (внесок у розмірі 40 000,00 грн – 33,34% статутного капіталу), ОСОБА_3 (внесок у розмірі 24 000,00 грн – 20,33% статутного капіталу), ОСОБА_2 (внесок у розмірі 40 000,00 грн – 33,33% статутного капіталу), ФОП Зелінський А.В. (внесок 16 000,00 грн – 13,34% статутного капіталу). Загальний розмір статутного капіталу становив 120 000,00 грн.
- Після виключення позивача статутний зменшився до 80 тис. грн. Втім, після цього як розмір капіталу, так і склад учасників змінювався неодноразово.
- Станом на 03.12.2020 засновниками (учасниками) ТОВ “Люкс-Рейзен” були: ОСОБА_2 (розмір внеску 90 000,00 грн – 52,94%), ОСОБА_3 (розмір внеску 24 000,00 грн – 14,12%), Зелінський А.В. (розмір внеску 16 000,00 грн – 22,86%), ОСОБА_5 (розмір внеску 40 000,00 грн – 23,53%). При цьому загальний розмір статутного капіталу становив вже 170 000,00 грн.
- Для урахування балансу інтересів позивач мав би просити суд збільшити розмір статутного капіталу, який існував на момент звернення до суду з позовом, на розмір своєї частки (40 000,00 грн) і, залежно від номінального розміру частки кожного учасника у гривнях, визначити новий розмір часток учасників у відсотках (який для кожного учасника був би меншим). Так, у такому разі загальний розмір статутного капіталу збільшився б до 210 000,00 грн. Відповідно, учасники ТОВ “Люкс-Рейзен” володіли б таким розміром частки: ОСОБА_2 (розмір внеску 90 000,00 грн – 42,86%), ОСОБА_3 (розмір внеску 24 000,00 грн – 11,43%), Зелінський А.В. (розмір внеску 16 000,00 грн – 7,62%), ОСОБА_5 (розмір внеску 40 000,00 грн – 19,05%), ОСОБА_1 (внесок у розмірі 40 000,00 грн – 19,05%).
- Спосіб захисту, який обрав позивач (повернення до стану, який існував на момент його виключення), має наслідком позбавлення інших учасників товариства їх часток у статутному капіталі (повністю або частково).
- Внаслідок задоволення позову ОСОБА_1 інший учасник ОСОБА_5 був позбавлений права на частку у статутному капіталі взагалі, розмір частки учасника ОСОБА_2 був зменшений з 90 000,00 грн до 40 000,00 грн, тобто більш як вдвічі.
- Частка є об`єктом права власності. Захищаючи права одного з учасників товариства, суд не може порушувати права власності інших учасників товариства.
…..
- Виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів ТОВ. Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників товариства) може вирішувати питання про виключення учасника з товариства. Це питання не може бути передане на вирішення виконавчому органу або суду. Рішення про виключення учасника з ТОВ приймається товариством в особі вищого органу – загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом. Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №905/859/19.
- Втрата права власності на частку і статусу учасника за рішенням суду можлива лише у випадках витребування частки із чужого незаконного володіння або переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки. Такий спосіб захисту прав позивача як визначення розміру статутного капіталу та часток учасників не може призводити до втрати іншими учасниками товариства права власності на їх частки та статусу учасників (корпоративних прав), тобто до фактичного виключення учасників з товариства.
- З огляду на це, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення відбулося безпідставне втручання суду апеляційної інстанції у виключну компетенцію загальних зборів товариства. Тоді як суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, зазначивши, що спосіб захисту прав, обраний позивачем, призведе до втрати статусу учасника та права власності на частки іншими учасниками внаслідок ухвалення судового рішення, а отже, такі позовні вимоги не можуть бути задоволені.
Джерело: