Увійти|Реєстрація

м. Київ вул. Михайлівська, 12 Б

+38 (044) 228-87-59
+38 (044) 278-12-52
info@cgpa.com.ua

Підписатись на новини
06.06.2015В Киеве состоялась дискуссия по актуальным вопросам корпоративного управления в Украине

Сегодня в Украине происходит переосмысление отношения к корпоративному управлению, формируются контуры его новой системы, соответствующей современным реалиям. Национальный бизнес пришел к пониманию того, что система корпоративного управления является эффективным инструментом его защиты и развития. Внедрение лучших стандартов корпоративного управления направлено на формирование справедливой стоимости бизнеса, снижение размера дисконта при публичных размещениях, обеспечение привлечения финансирования в условиях неопределенности на мировых рынках капитала, повышение эффективности управления рисками.

О грядущих нормативных новациях, связанных с изменением законодательных подходов к формированию системы корпоративного управления в акционерных обществах Украины, об актуальных вопросах практики корпоративного управления шла речь в ходе Дискуссии «Трансформация системы корпоративного управления в Украине: от принципов – к правилам», организованной Профессиональной ассоциацией корпоративного управления и Investor Relations Agency.

Модератором Дискуссии выступил Председатель правления ПАКУ А.И. Окунев, который обозначил основные темы, предложенные к обсуждению, а именно введение:

  1. Так называемых, производных исков
  2. Процедуры сквиз-аут (squeeze-out)
  3. Обязательного требования о наличии в акционерных обществах должности корпоративного секретаря, его статусе и функционале на примерах украинского и зарубежного опыта

Ниже приводятся некоторые тезисы, высказанные участниками Дискуссии:

Д.М. Тевелев:

Проблематика функционирования акционерных обществ, проблематика их деятельности – активной, прозрачной, открытой – это вопросы, в решение которых все больше и больше вовлечена НКЦБФР. Нам нужна действительно серьезная, профессиональная помощь экспертов, которыми мы считаем представителей рынка. Поэтому каждая рекомендация, каждое предложение будет нами внимательно изучено и проанализировано. Те предложения, что будут восприняты Комиссией, мы постараемся реализовать на практике. Одним из способов такого обмена мнениями мы и рассматриваем сегодняшнюю Дискуссию, поэтому с радостью принимаем в ней участие и надеемся, что многое вынесем из сегодняшнего разговора.

[…] Мы считаем проблемой нестыковку в терминологии, которая используется в акционерном законодательстве и законодательстве о банках и банковской деятельности. Обязательно будем выходить с инициативой об унификации терминологии в законах и других нормативных актах. Ждем конструктивных предложений на этот счет.

[…] Большой и пока не нашедшей какого-то решения в законодательной плоскости, является проблема «спящих» (раньше их называли «мертвыми») акционерных обществ и «спящих» акционеров… Последствия приватизационных процессов в виде акционерных обществ, которые существует только на бумаге… Мы выработали инструмент решения, начали процесс остановки обращения ценных бумаг акционерных обществ, которые не сдают отчетность, не проводят собрания, не избирают органы управления и так далее. На первом этапе мы запланировали остановить обращение ценных бумаг порядка 5-6 тысяч акционерных обществ. Это должно заставить собственников, менеджеров задуматься. Следующим этапом нашей работы будет подача исков о прекращении таких АО. Вопросы подачи исков будут решаться территориальными подразделениями Комиссии. В Николаевской и Херсонской областях у нас уже есть «пилоты»: мы определили первые 5 предприятий, подаем иски. Мы планируем провести совещание с судьями Высшего Административного и Высшего Хозяйственного судов для выработки общих подходов к решению подобного рода споров. Я думаю, это будет результативно и полезно. Если Комиссия будет освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, мы сможем активно задействовать инструмент подачи исков по прекращению деятельности акционерных обществ, не выполняющих требования Закона об АО.

[…] Сквиз-аут: может, это способ вытеснения миноритария, а может, это способ их спасения от убытков? Именно так и есть. Я бы предложил подумать над вопросом, что может двигать мажоритарием, который аккумулировал 95%, на то, чтобы предложить выкуп остальных акций? По большому счету они ему не нужны, зачем же тратить деньги? Поэтому не нужно думать, что прямо завтра все всех станут «вытеснять». Возможно, в отдельных случаях такое «вытеснение» может быть частью программы подготовки к IPO, возможно, желание избежать каких-то лишних административных затрат с проведением собраний, возможно, попытка защититься от «гринмейла». У Комиссии были сомнения по вопросу, кто может «вытеснять»: акционер или группа акционеров, которые являются связанными (аффилированными лицами) имеющие в собственности 95% акций. Первоначально шла речь об аффилированных лицах. Но в процессе обсуждения этого документа на Комитете [Верховной Рады], достаточно много было вопросов, к кому именно акционер будет обращаться за выкупом, к кому именно будет апеллировать по цене. Тогда мы остановились на том, что, наверное, будет логичнее, если будет одно конкретное лицо, к которому смогут обращаться акционеры, с кем они будут спорить, с кого получать оплату и т.п.

[…] Давайте посмотрим: по каким основаниям может подаваться, так называемый, производный иск. В связи с нарушением правил заключения сделок с заинтересованностью. Закон обязывает наблюдательный совет и менеджеров акционерного общества вынести вопрос о сделках с заинтересованностью на общее собрание. Если этого сделано не было, значит, нарушены требования Закона. Если в результате этой сделки был нанесен ущерб обществу, то какой другой способ у акционера привлечь к ответственности этого менеджера? Когда мы говорим о производных исках, важно сосредоточиться не только на вопросах корпоративного права, но и попытаться увязать производные иски с трудовым правом, попытаться посмотреть на эту проблему комплексно, т.к. она находится на стыке разных отраслей права.

[…] Чрезвычайно важной является проблема корпоративного секретаря. Это – и международные корпоративные стандарты, это и корпоративная культура … Безусловно, то, что сейчас делает в этой сфере Профессиональная ассоциация корпоративного управления – и Конкурс корпоративных секретарей и Форум корпоративных секретарей – очень важно. Это, безусловно, будет поддержано НКЦБФР, для меня очень важно, что такая инициатива существует.

А.И. Окунев:

[…] Считаете ли вы справедливым, что собственник 95% акций должен иметь право при желании «остаться один», т.е. – заплатить деньги другим акционерам, чтобы они ушли, выкупив их акции. Вот как вы считаете – это справедливо или не справедливо? По-моему, более чем. В этой ситуации часть акций, находящаяся в собственности миноритариев, ни на что не влияет, они – фактически бесправные заложники мажоритарного акционера. Так что, основной вопрос – это рыночная цена выкупа. Защищать нужно и больших, и маленьких акционеров. Я знаю компанию, в которой один акционер имеет 99% акций, а еще один процент распылен среди 13 тысяч акционеров. Представляете, какие сложности с этими тысячами имеет мажоритарный акционер, который ведет и финансирует этот бизнес. У него должно быть право «вытеснить» миноритариев, заплатив справедливую цену. Другое дело, что есть еще много «сырых» вопросов, связанных с механизмом реализации такого права. Вот как вы смотрите на следующее: в проекте Закона речь идет о том, что «если 95% имеет акционер или группа акционеров»… Лично я считаю, что речь должна идти об одном акционере. Когда речь идет о группе, то это означает, что кто-то может «дружить против кого-то».

[…] Второй вопрос не менее интересен – так называемые производные иски. С одной стороны, эта тема – не новая, если посмотреть на мировой опыт, это серьезный механизм корпоративного контроля, когда в интересах общества акционер может обратиться в суд с иском к директору общества. С другой стороны, мы понимаем, какие возможности для гринмейла открываются… На мой взгляд, все-таки, только производный иск обеспечивает миноритарию возможность эффективно защитить свои права. В дальнейшем практика рассмотрения производных исков сформируется, найдутся способы не допустить массовые проявления корпоративного шантажа (гринмейла), связанного с реализацией права на производный иск. Одним словом, я вижу пользы от такой новации больше, чем вреда.

[…] Корпоративный секретарь исполняет несколько ролей. Во-первых, он некий корпоративный нотариус, ответственный за то, что документы сделаны правильно, верифицированы, хранятся в положенном месте. Во-вторых, это человек, обеспечивающий подготовку, организацию работы органов общества – и собраний, и наблюдательного совета, а в некоторых компаниях – и правления. Но есть еще одна роль. В США, в Великобритании раньше корпоративный секретарь выполнял роль IR-директора, роль коммуникатора с инвесторами общества. Со временем там эта функция выделилась в самостоятельную, в компаниях появились IR – службы, IR – директора. Но сегодня наши корпоративные секретари еще во многом и эту функцию выполняют, что делает их еще более значимыми людьми, нежели в Великобритании и США.
Сегодня корпоративных секретарей готовит Украинский институт корпоративного управления, единственный в Украине. Он это делает совместно с Фондом государственного имущества Украины. Почему именно с Фондом? Тогда, когда это начиналось, это было логичным. Теперь, когда приватизация, по сути, завершена, логично это передать НКЦБФР. Мы ведем такие переговоры. Так что эстафета в скором времени, скорее всего, перейдет к Комиссии. Будет сертификация, будут сформулированы требования и, поверьте, в скором времени эта профессия будет весьма почетной в нашей стране.

О.В. Ткаченко, председатель правления ПАО «Украинская биржа»:

Squeeze-out – вопрос, конечно, неоднозначный. Несколько лет назад я выступал категорически против этой нормы, но на сегодняшний день я изменил свое отношение к ней.
Если говорить о том, справедливо ли вас вынуждают поменять вашу собственность на деньги, справедливо ли это? Но с другой стороны, можно рассмотреть и такой вопрос: если мажоритарий готов вам заплатить деньги за вашу собственность, с моей точки зрения, важно, чтобы эта оплата была адекватной. Мы знаем много примеров, когда мелкие акционеры украинских компаний практически лишались своей собственности. Номинально они оставались со своими ценными бумагами, но реально эти ценные бумаги превращались ни во что. Справедливо ли, что так поступает большой акционер без процедуры «Squeeze-out»?
Почему я был против раньше? Потому что на нашем рынке есть много акций компаний, которые активно торгуются, но их количество в свободном обращении не превышает 5%. Это как раз в зоне процедуры «Squeeze-out». С введением этой процедуры наш рынок может сжаться еще больше, т.к. покупать на бирже акции и понимать, что тебя могут в любой момент вытеснить, неинтересно. У меня, как представителя биржи, были опасения, что таких активно торгуемых бумаг на бирже может стать еще меньше. Но, с другой стороны, если стоимость выкупа будет адекватной, то интересы инвесторов будут все-таки защищены. Поэтому, когда речь зашла о том, что определяться эта стоимость будет не в один день, а за какой-то период, что методологию оценки будет прописывать Комиссия [НКЦБФР], мне стало более спокойно в этом плане. Конечно, если цена будет усредненная за три месяца, она не будет четко отражать стоимость в конкретный день, это все должны понимать. С другой стороны, это защита от каких-то манипуляций и вот этой борьбы между акционерами, когда биржа становится полем сражений, чтобы в какой-то конкретный день «нарисовать» нужную кому-то цену. Уж лучше пусть бумага торгуется, оценивается за длительный промежуток времени, и все понимают, как рассчитывается эта цена.

В.Я. Нусинов, директор по корпоративному управлению и ценным бумагам ЧАО «СМАРТ-ХОЛДИНГ»:

Справедливо ли вводить правило Squeeze-out … Вы знаете, понятие «справедливость» – очень абстрактное. Для кого справедливость? Не может быть справедливо для каждого акционера. Мне приходилось вести общие собрания, где количество акционеров 15 – 20 тысяч, а приходят на собрание максимум 50 человек. Так вот, если от 15000 отнять 50, то для 14950 Squeeze-out – это справедливо. Из оставшихся 50 половина хочет продать свои акции, но не знает, как это сделать, устраивает разные скандалы, чтобы обратить на себя внимание… И несправедливо, наверное, для очень небольшого количества людей, для которых быть акционером – это как клуб – прийти на собрание, поговорить о делах родного предприятия… Если как-то оговорить права вот таких немногочисленных «ветеранов-акционеров», то, наверное, введение правила Squeeze-out это будет справедливо на 99,99%. Я думаю, что это уже давно назрело, и это давно надо делать.
Я считаю, что было бы правильным, если бы «вытеснять» могла группа акционеров, обладающих 95% акций. Тут защищены и миноритарные, и мажоритарные акционеры. Миноритарные – потому что мы говорим, что могут быть несколько предприятий, формально не связанных друг с другом, а мажоритарные – потому что очень часто, когда есть 95% или 90%, группа акционеров (2-3) действуют совместно. И я не вижу проблем назначить кого-то из них отвечающим за этот вопрос – конкретного акционера, который будет выполнять все необходимые действия по «вытеснению». После определения цены должен быть простой механизм: открываются счета для каждого акционера, кладутся на депозит по справедливой цене деньги. Может, не сразу, может, поэтапно. И человек берет (либо не берет) эти деньги.

[…] По вопросу обязательности корпоративного секретаря. Я считаю, что здоровая конкуренция между наблюдательным советом и правлением полезна. Тем более, что иногда правление не выполняет рекомендаций наблюдательного совета, а это неправильно. У меня нет сомнений, кому должен подчиняться корпоративный секретарь. На самом деле, не важно, кто корпоративному секретарю платит. Я думаю, правильно, если платит общество. И работает он в обществе, в интересах мажоритарных акционеров. Но в чем его задача? Его задача состоит в том, чтобы выполнять все ограничения, связанные с законодательством. И это правильно. Он в интересах мажоритарных акционеров должен выполнить все, что заложено в нашем законодательстве, и тогда его задача будет выполнена. И не важно, кто ему платит деньги.
Если мы говорим о возможности ведения бухучета юридическими лицами, то почему не предусмотреть возможность лицензировать юридические лица для выполнений функций корпоративного секретаря? Я хотел бы предложить НКЦБФР рассмотреть такую возможность. В качестве компромиссного варианта можно рассмотреть введение юридического лица – корпоративного секретаря в холдингах. В этом случае не будут возникать вопросы конфиденциальности, корпоративной безопасности и т.п.

А.А. Коломиец, начальник управления по работе с эмитентами ПАО «Фондовая Биржа ПФТС»:

Все прекрасно понимают, что есть де-юре и есть де-факто. Де-факто сквиз-аут у нас давно произошел. И если возвращаться к де-юре, тут нужно серьезно подумать. Мы де-факто можем сказать по всем публичным акционерным обществам, которые ликвидны, всем известны, на слуху, которые нормально раскрывают информацию (сейчас наиболее качественное раскрытие есть у группы ДТЭК). Мы видим, что во всех их акционерных обществах «фри-флоут» находится в пределах 1-2%. То есть, фактически бумаг на рынке нет. Все, что можно купить, практически уже куплено.
И здесь мы говорим об этом праве не для «голубых фишек», а для предприятий, которые большинству из нас абсолютно неизвестны.
Собственника нужно обязать, – так как большинство акционеров стало у нас по приватизации – чтобы миноритарии, у которых залежались эти бумаги, на какую-то определенную дату могли выйти. И эту дату, наверное, нужно чтобы определяли они [миноритарии]. Речь в большинстве случаев будет идти о совсем небольших пакетах –5-10-20 акций, чтобы люди получили по 100-200 грн., по крайней мере, не меньше, чем они вложили в момент приватизации.
Я бы предложил, чтобы с требованием о выкупе бумаг обращался миноритарий, если он видит, что цена адекватна, и он готов продать, он обращается с требованием выкупить у него его акции по цене на такой-то день. Здесь, конечно, надо дорабатывать процедуру выкупа, но важно проводить расчет биржевого курса, по которому идет выкуп, не на конкретную дату, а на конкретный момент, когда захочет этого миноритарий. Тут тоже, конечно, могут быть манипуляции. Но если акционерное общество будет постоянно торговать своими бумагами, то и цена будет более-менее справедливой. Здесь надо хорошо подумать, но если будет, так сказать, открытый промежуток, то возможные «игры» с ценой выкупа по большинству предприятий прекратятся.

А.В. Папаика, директор департамента корпоративного управления и корпоративных финансов НКЦБФР:

[…] Действительно, если бы корпоративный секретарь подчинялся правлению, то у него мог бы быть конфликт интересов. Поэтому мы предусмотрели в законопроекте его прямое подчинение наблюдательному совету. В законопроекте предполагается заключение такого договора с корпоративным секретарем, в котором вопросы его подчиненности, подотчетности, его гарантий и компенсаций могут быть так урегулированы, чтобы обеспечить его максимальную независимость от органов общества и, в первую очередь, от исполнительного органа.
В проекте Закона записано, что корпоративный секретарь – физическое лицо. В ходе дискуссий высказывались мнения, что КС может быть юридическим лицом, что можно что-то передавать на аутсорсинг. Конечно, это предложение заслуживает внимания, но на сегодняшний день мы предлагаем двигаться к этому постепенно, эволюционным путем.

О. П. Параскева, директор департамента по вопросам обращения ценных бумаг представительства компании «УКРАФЕРТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД»:

Хотела обратить внимание на одну вещь: в нашем украинском законодательстве корпоративный секретарь – не должностное лицо. И это надо исправить. Потому что у корпоративных секретарей очень высокая ответственность, у него много ролей в компании, и с внесением изменений в законодательство, о которых мы все знаем, эта проблема усугубится.
Наблюдательный совет от имени всех акционеров управляет обществом. Он должен знать, что происходит в правлении, у него должен быть там «свой» человек. И правильно, что наблюдательный совет будет официально через корпоративного секретаря получать всю информацию от правления, получает гарантированно аутентичные документы, потому что иногда протоколы не отражают истинного хода корпоративных событий.

А. М. Никишев, управляющий партнер Investor Relations Agency:

По мере развития и формирования системы корпоративного управления в Украине, функционал корпоративного секретаря также дополняется функцией специалиста по связям с инвесторами. Нам это – на данном этапе эволюционного развития – представляется совершенно естественным, совершенно правильным. Со временем – как это было в других странах – выделится и дифференцируется функционал, и будут выполнять функции IR-специалиста непосредственно менеджеры по связям с инвесторами. Investor Relations Agency поддерживает развитие института Investor Relations в Украине, и поэтому в рамках Конкурса «Корпоративный секретарь года» учредило специальную номинацию для корпоративных секретарей, осуществляющих наиболее эффективные коммуникации с инвесторами.

В завершение Дискуссии А.И. Окунев презентовал ближайшие события ПАКУ – Конкурс «Корпоративный секретарь-2012» и Международный форум корпоративных секретарей, который пройдет 24-25 мая в городе Одессе, на базе Одесской киностудии.

Мы ждем наших коллег из Казахстана, Кыргызстана, Великобритании, России, Узбекистана, Турции. Это будет действительно интересно. Я хочу сказать, что деятельность корпоративного секретаря – наверное, самый «интернациональный» вопрос в корпоративном управлении. Он не особенно зависит от законодательства. Ознакомление с тем, как строят свою работу коллеги других странах – весьма полезно в плане построения  и совершенствования модели корпоративного управления в своей компании.

Мнения участников по окончании Дискуссии:

Д.М. Тевелев:

Я благодарен Профессиональной ассоциации корпоративного управления за приглашение, за возможность поучаствовать в дискуссии. Это действительно для меня чрезвычайно интересно. Интересно не только как для руководителя государственного органа, который занимается регулированием на рынке ценных бумаг и в последнее время – в силу тенденций – вопросами корпоративного управления, но и как юристу-корпоративщику. Поэтому я ожидаю от участников последующих дискуссий не только постановки проблем к обсуждению, но и конкретных предложений о путях их решений. Давайте будем объединять усилия НКЦБФР и элиты рынка.

А. И. Окунев:
Мне кажется, было интересно. Я много видел Дмитрия Михайловича [Тевелева] в разных публичных мероприятиях, но ни разу не замечал, чтобы он так заинтересованно участвовал. И в этом смысле – большое спасибо всем участникам, которые помогли завязать такую живую, интересную дискуссию. По окончании мероприятия ко мне выстроилась целая очередь из желающих поблагодарить за удачное, своевременное и качественное с точки зрения содержания мероприятие. Значит, мы угадали и с темой и с форматом и с участниками. Постараемся с какой-то периодичностью собираться и в будущем. Спасибо!

Видео фрагмента Дискуссии